劳东燕的“道德表演”：一边哭诉网暴，一边为特权辩护

近日，清华大学法学院教授劳东燕在社交平台发文称：“我保留所有网暴言论，不删，作为证据，见证人性阴暗。”字里行间透着一股“受难圣女”的悲壮感，仿佛她不是被攻击，而是替众生背负了时代的原罪。可若结合她过往的言行——尤其是她对赵宏教授争议事件的无条件站台、对“违法记录封存”政策的激进鼓吹、以及对普通民众法治诉求的系统性蔑视——我们便不得不戳破这层虚伪的道德面纱：

你不是在“承受网暴”，你是在用“受害者身份”掩盖你与权力共谋的本质！

一、你哭诉“女性被网暴”，却为精英特权开脱：你的悲悯，只留给同类！

劳东燕反复强调“公共领域的网暴多针对女性”，看似关怀弱势，实则选择性失明。
当赵宏教授因公开支持“劣迹艺人”、主张“治安违法记录全面封存”而引发舆论海啸时，劳东燕第一时间跳出来高呼：“这是有组织的围攻！”“他们在试图消灭不同声音！”

可她有没有想过——
那些被劣迹艺人伤害过的普通人，算不算“弱势”？
那些因邻居吸毒、酒驾、家暴却查不到前科而陷入危险的市民，算不算“女性”？

她口中的“网暴”，从来不是指向真正的施暴者，而是任何敢于质疑精英话语体系的普通网民。
在她眼里，赵宏站在讲台上就是“原则”，学生质问“您凭什么代表我们”就成了“冒犯”；
赵宏说“未来人均违法”，她立刻跟进：“几十年后很难找到无案底的亲友”——
这不是对法治的反思，这是对犯罪的去污名化！

更讽刺的是，当公众愤怒于“吸毒者记录也要封存”可能危及社区安全时，劳东燕非但不解释制度风险，反而将合理质疑污名为“情绪化围剿”。
她的“反网暴”，只保护赵宏这样的同行，却对真正可能受害的底层女性（如家暴受害者、毒品受害者家属）视而不见。
这种“精准悲悯”，不是虚伪是什么？

二、“保留证据”是高尚？不，是你不敢直面自己言论的后果！

她说：“我不删评论，留作证据。”
听起来很勇敢？实则怯懦至极。

真正的学者，若坚信自己观点正确，就该正面回应质疑，用逻辑和事实辩论，而不是躲在“被网暴”的叙事里博同情。
可劳东燕做了什么？
她把公众对其政策主张的批评，一律等同于“人身攻击”；
把对其学术立场的商榷，上升为“有组织的政治围剿”；
甚至暗示平台“屏蔽帖子、撤热搜”是为了保护赵宏——这难道不是变相承认你们的话语权需要靠技术手段维系？

更荒谬的是，她一面呼吁“不要用情绪替代理性”，一面自己却用“我被网暴了”来终结一切讨论。
你留下的不是“证据”，是你拒绝对话的傲慢凭证！

试问：
如果连清华教授都承受不了几条负面评论，那普通人在面对系统性不公时，又该如何发声？
你的“保留证据”，不是为了推动制度完善，而是为了日后清算——这才是最可怕的“学者之恶”！

三、你与赵宏的“法治乌托邦”，正在掏空普通人的安全感！

劳东燕与赵宏长期协同发声：

• 主张弱化治安处罚，认为“轻微违法不应留痕”；
• 推动“违法记录封存”，涵盖吸毒、嫖娼、家暴等行为；
• 宣称“刑法已覆盖关联行为，无需单独惩罚吸食”。

可她们刻意忽略了一个基本事实：
法律不仅是惩罚工具，更是预防机制和社会预警系统！
当一个家长无法查询小区保安是否有性侵前科，
当一个租客不知道房东是否多次暴力驱逐房客，
当学校无法知晓应聘教师是否有虐待儿童记录——
你们所谓的“去标签化”，正在把普通人推向信息黑箱中的险境！

而劳东燕对此的回应是什么？
不是完善制度设计，而是指责民众“法治素养低”“情绪化”。
你们这些教授坐在空调房里谈“人权”，却让老百姓在黑暗中独自承担风险——这就是你们的“进步法治”？

四、结语：别再用“网暴受害者”的面具，掩盖你们对平民话语权的恐惧！

劳东燕们真正害怕的，从来不是网暴，
而是普通人终于敢对精英话语说“不”！

当学生敢问赵宏“您凭什么代表我们”，
当网友敢质疑“吸毒记录为何要封存”，
当市民敢反对“劣迹艺人洗白”——
你们慌了，因为你们发现：
那个由学术头衔、媒体平台、政策通道构筑的“免批评特权”，正在崩塌！

于是你们祭出“网暴”大旗，把一切异议污名化，
用“保留证据”的悲情叙事，掩盖自己不愿接受监督的傲慢。

醒醒吧！
真正的法治，不是由少数人闭门设计的“完美模型”，
而是千万普通人用生活经验、安全需求和朴素正义感共同塑造的底线共识。

你可以保留你的“证据”，但请别再假装自己是弱者。
因为你站在的，从来都是权力的那一边。
而真正的弱者——
那些可能因“封存记录”而再次受害的人，
那些被你们轻飘飘一句“未来人均违法”就剥夺了知情权的人——
他们，连发声的资格都没有。

你的悲悯，太奢侈；
他们的安全，太廉价。
这，才是最大的不公！

欢迎转载、分享、评论、爆料：黑榜 » 劳东燕的“道德表演”：一边哭诉网暴，一边为特权辩护