《三联生活周刊》袁越-更高级的人道主义就是让他们自由的去死？

近日《三联生活周刊》特约撰稿人袁越发文：《“群体免疫”之前世今生》，洋洋洒洒数千字，为近日被全球舆论抨击的英国群体免疫辩解。

1

袁越说：现代人道主义是对“哪怕他是个没什么“遗传价值”的老弱病残（原文）”的不放弃，不抛弃。

为了保护老弱病残，就需要绝大多数的中青年被新冠感染，然后就产生了免疫力，这样老弱病残就不会被感染了；犹如大多数人打了疫苗，少数不打疫苗的就不会被病毒感染了。

小十评论：拥有生物学硕士头衔的袁越童鞋，学位是买来的吗？疫苗接种和病毒感染是一回事吗？

疫苗接种经过一两百年免疫学的发展，已形成了一套科学的方式方法来精准接种：包括疫苗的人工培育、注射疫苗的剂量、多次注射的时间间隔等等。

而现在，人类对新冠肺炎了解有限，且新冠病毒会按照你的科学规划精准感染吗？听你袁越的命令自我进化成低害型，听你的键盘指令，你让一次感染多少剂量，新冠就感染多少剂量，你是把自己当上帝了吗？

而以现在意大利的情况来看，新冠肺炎的死亡率已经高达7.17%，其中大量是中青年，所谓的新冠肺炎对中青年低伤害只是相对的，如果完全放弃医治，超过10%是大概率事件，即使按照你们说的，中青年感染死亡率低到1%，那么我们算一算群体免疫最低要死亡多少人。

2019年英国15-64岁的中青年总人口为4255万，1%的死亡率就是42.5万，即使把死亡率再减一半，还有20万，再再减一半，还有10万人.

英国二战士兵才死亡26万，你搞一次群体免疫，等同二次二战？

牺牲20-42.5万中青年，去[保护]老弱病残,去验证前途不明的‘群体免疫’，这样真的是理性的做法吗？值得吗？

更何况，明明有中国、韩国、新加坡的方法，可以让老弱病残得到保护，中青年更少的死亡，如果现在采取行动，死亡人数可能只有群体免疫的十分之一，或者更少。

为什么不借鉴成功的经验，而非要证明自己与众不同，高级人道主义？

2

袁越原文还说：应该允许各国根据自己的国情做出不同的应对，最起码为科学家多提供几个对照组，好让未来的人类找到效率更高的应对方式，而这是更高级的人道主义。

小十评论：英国自己做决策我们没意见，但把英国人当成小白鼠，把疫情传播当做科学对照实验，如此漠视生命，你称作更高级的人道主义，你脑子瓦特了吧。

3

袁越还在原文之外补充道：两种方式（中式和英式）最本质的区就是到底要不要给病毒留一条生路。如果留，将来有可能相安无事；如果不留，一定要斩尽杀绝，结果很可能两败俱伤。这个道理不仅适用于病毒，而是适用于地球上几乎所有的其他生物。

小十评论：这就不仅是脑子瓦特了，而是为了赞赏英式防疫强行升华了，医疗物资不足，就是不足，社会动员能力差，就承认差，不想花钱，就说不想花钱。

不花钱而非要把不花钱说的有道理，说的清晰脱俗，说出高级的意识形态，也是没谁了。

跪久了，不仅腿脱钙，脑子也缺六个核桃。

欢迎转载、分享、评论、爆料：黑榜 » 《三联生活周刊》袁越-更高级的人道主义就是让他们自由的去死？